Wtorek, 20 kwietnia 2021. Imieniny Agnieszki, Amalii, Czecha

Kto zapłaci za partactwo

2013-05-08 12:30:46 (ost. akt: 2013-05-08 12:32:56)

Podziel się:

Rada Miejska nie przyjęła protokołu Komisji Rewizyjnej z kontroli Hali Sportowej przy Zespole Szkół Nr 2. Według wiceprzewodniczącego Rady Jerzego Dąbrowskiego, dokument nie odpowiada na żadne z pytań zawartych w uchwale z 4 października 2012 r. zlecającej dokonanie kontroli prawidłowości realizacji tej inwestycji. Pod protokółem nie podpisał się jeden z członków Komisji, radny Jan Kubaszewski.

Protokół przedstawił Radzie przewodniczący Komisji Rewizyjnej Tadeusz Szczuciński na sesji w dniu 29 kwietnia br. i poprosił o jego przyjęcie. Zadaniem Komisji było przeprowadzenie kontroli w zakresie prawidłowości realizacji inwestycji, a w szczególności zbadanie zgodności wykonania robót budowlanych z dokumentacją projektową i przetargową oraz przyczyn powstania zagrożenia osób i mienia określonego w okresowych przeglądach technicznych, wskazanie odpowiedzialnych za spowodowanie w/w zagrożenia i określenie wysokości strat dla budżetu miasta wynikających z wadliwego wykonania inwestycji. Uchwała określiła termin przeprowadzenia kontroli do 30 listopada 2012. Sporządzenie protokołu zajęło Komisji blisko pięć miesięcy, a radni zapoznali się z jego treścią dopiero podczas sesji.
Nie spełnia wymogów !
- Uważam, że protokół nie odpowiada na żadne z zadanych w uchwale pytań i w związku z tym nie nadaje się jeszcze do przyjęcia. Poza tym, nie został przedstawiony wcześniej komisjom problemowym, a na podstawie materiału, z którym zapoznaliśmy się dopiero teraz ja nie mogę uznać, że Komisja zakończyła swoją pracę i dokonała tego co powinna – stwierdził Jerzy Dąbrowski. Jako argument przytoczył zapisy zawierające fakty, które w jego ocenie są pomylone, lub nie wyjaśnione do końca np. w sprawie zgodności wykonania robót budowlanych. - Komisja ustaliła, że procedura przetargowa była przeprowadzona zgodnie z procedurami przyjętymi w Urzędzie Miasta. Co to znaczy? Procedury przetargowe uregulowane są ustawą Prawo zamówień publicznych, a nie procedurami obowiązującymi w Urzędzie Miasta – przytoczył przepisy Dąbrowski. W innym punkcie, dotyczącym ustalenia przyczyn powstania zagrożenia bezpieczeństwa osób i mienia wskazał, że Komisja powołuje się na decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 28 czerwca 2012 r. ale nie podaje faktu, że ta właśnie decyzja wyłączyła Halę z użytkowania z powodu zagrożenia p. poż., natomiast szczegółowo przytacza wskazania innego protokółu z kontroli, którą Powiatowy Inspektor przeprowadził w marcu tego roku i w którym stwierdza m.in.: nieodpowiedni stan techniczny posadzki i wentylacji oraz rysy i pęknięcia ścian.
Więcej w dzisiejszym wydaniu Kuriera Makowskiego

Komentarze (1) pokaż wszystkie komentarze w serwisie

Dodaj komentarz Odśwież

Zacznij od: najciekawszych najstarszych najnowszych

Dodawaj komentarze jako zarejestrowany użytkownik - zaloguj się lub wejdź przez FB

  1. takie rzeczy tylko w makowie #1078824 | 31.62.*.* 9 maj 2013 10:59

    Skarbnikowi Makowa zabrać wypłatę takiemu tłumokowi płacić 8 tyś zł miesięcznie to jakieś szaleństwo

    ! - + odpowiedz na ten komentarz